Đặng Phước

Từ ngày mùng 7 tháng 9 năm 2020, Tòa án Nhân dân thành phố Hà Nội mở phiên sơ thẩm xét xử 29 bị cáo tội “giết người” và “chống người thi hành công vụ” xảy ra vào rạng sáng ngày 9 tháng 1 năm 2020 tại thôn Hoành, Đồng Tâm, huyện Mỹ Đức, Hà Nội. Phiên tòa đang diễn ra tại Hà Nội gây chú ý đặc biệt đối với dư luận trong và ngoài nước.

Quang cảnh phiên tòa

Tham gia xét xử có Thẩm phán Trương Việt Toàn làm Chủ tọa phiên tòa. Hai kiểm sát viên Viện Kiểm sát Nhân dân thành phố Hà Nội được phân công thực hành quyền công tố và giám sát hoạt động xét xử tại phiên tòa. Hơn 30 luật sư đăng ký tham gia bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho các bị cáo tại phiên tòa.

Mặc dù phiên tòa được thông báo là công khai, tuy nhiên nhà cầm quyền Hà Nội đã phong tỏa tất cả mọi lối ra vào nơi diễn ra phiên tòa một cách nghiêm ngặt. Thậm chí, những người nhà của bị cáo cũng không được cấp giấy vào tham dự phiên tòa mặc dù có nhiều người mặc thường phục ngồi trong hội trường và hội trường còn rất là nhiều chỗ trống.

Dự kiến ngày mai 14 tháng 9 năm 2020, tòa sẽ tuyên án. Tuy nhiên, qua theo dõi phiên tòa, Tôi thấy dư luận nổi lên một số nghi vấn cần được làm rõ như sau:

1/Theo video clip mà ông Lê Đình Công đã công khai công bố tại hiện trường khi Tiểu đoàn 31 Phòng không Không quân đang đào ranh giới để xây hàng rào phân định diện tích đồng Sênh giữa khu vực 47ha đất quốc phòng và 59ha đất nông nghiệp của thôn Hoành, được báo đài quốc tế đưa tin xem là bằng chứng xác thực, về việc này sao không thấy các cơ quan truyền thông của Hà Nội lên tiếng phản bác?

2/Nếu khả nghi ông Lê Đình kình có hành vi tổ chức lực lượng, mua sắm vũ khí để chống đối chính quyền, thì cơ quan Công an Hà Nội đã triệu tập làm việc với ông về việc này chưa? Nếu thông tin tình báo chính xác, viện kiểm sát huyện Mỹ Đức có thể ra lệnh bắt tạm giam người, khám nhà tịch thu tang vật, khởi tố vụ án đưa ra xét xử một cách công khai, tại sao không làm điều đó?

3/Cáo trạng ghi “Chiều 8/1/2020, theo chỉ đạo của Lê Đình Kình, Công đã yêu cầu đồng bọn mang các hung khí gồm tuýp sắt có gắn dao bầu, gắn liềm, bom xăng, các bao chứa gạch đá tập trung tại nhà Kình để tấn công lực lượng Công an” điều này có nghĩa là, ông Lê Đình kinh đã biết trước kế hoạch bố ráp của công an? Vậy tại sao khi luật sư bào chữa yêu cầu trưng ra “bản kế hoạch số 419A được phê duyệt”, thì luật sư phía bị hại bác bỏ với lý do, “Đây là văn bản tối mật”(?). Lại nữa, vào đêm mùng 8 rạng mùng 9 tháng 1 năm 2020, ông Kình đang ở nhà, không tổ chức lực lượng kéo đến đồn công an Hà Nội thì sao gọi là “tấn công vào lực lượng công an”?

4/ Về số lượng 10 quả lựu đạn, được ghi trong cáo trạng, cho rằng “tổ đồng thuận đã mua dùng làm vũ khí tấn công lực lượng công an”, việc này cần điều tra làm rõ nguồn gốc, xuất xứ? Ngoài ra, quả lựu đạn nằm trên tay ông Kình khi bị bắn chết không thuộc số lượng 10 quả nói trên thì nó ở đâu ra?

5/ông Lê Đình Kình, 84 tuổi, bị bắn chết tại giường ngủ trong tình trạng sức khỏe chưa bình phục do bị đánh gãy chân tại Đồng Sênh năm 2017 liệu có đủ sức để dùng lựu đạn tấn công lực lượng? Khi bị bắn chết, trong cơn đau đớn quằn quại, cơ thể giãy chết, tay chân buông thả thì sao còn cầm được lựu đạn? Những vết bầm tím sau gáy và lưng ông Kình được giải thích như thế nào? Vì sao sau khi giết ông Kình thì đưa xác ông ra trụ sở ủy ban xã Đồng Tâm mổ tử thi mà không có cơ quan pháp y và người nhà làm chứng? Tại sao Biên bản lại ghi rằng “ông Kình chết tại Đồng Sênh, lực lượng khiêng về trụ sở ủy ban” rồi yêu cầu người nhà ký nhận xác ông? (việc này đã bị người nhà phản đối)

6/có hay không 3 sỹ quan cảnh sát cơ động tử vong tại hố kỹ thuật nhà ông Lê Đình Chức, với các nghi vấn:
6.1. Theo luật sư Ngô Ngọc Trai, giếng trời (hố kỹ thuật) có các cạnh (1,45mx0,76mx4m) từ dưới lên khoảng 2 m có một ô cửa thông gió, với nghiệp vụ cảnh sát chỉ cần đạp chân hai bên vách giếng trời là có thể bám tay vào ô cửa thông gió, tại sao họ chấp nhận chết ở dưới hố kỹ thuật?
6.2. cáo trạng mô tả hành động bị cáo Doanh đổ xăng ra chậu thau nhựa, châm lửa rồi dùng chân đá xuống hố kỹ thuật gây tử vong cho ba Sĩ quan cảnh sát cơ động đến nỗi xác cháy thành than, việc này cần phải thực nghiệm mô phỏng hiện trường để làm rõ sử dụng bao nhiêu lít xăng, thời lượng bao lâu để xác người hoá thành than?
6.3 Nếu có 3 sĩ quan cảnh sát cơ động hy sinh trong vụ án này thì người nhà của họ sao không đến dự tòa để kêu đòi cho thân nhân mà chỉ có luật sư đại diện?

7/Theo luật sư Lê Luân, luật sư đã yêu cầu phải triệu tập: “điều tra viên (đối chất với các bị cáo tại phiên toà về vấn đề lấy lời khai và bức cung nếu có), đại diện Bộ Quốc phòng (Quân chủng Phòng không không quân và Tập doàn Viettel), đại diện công an Hà Nội, các giám định pháp y… nhưng những người này không có mặt (và không biết có triệu tập không?), mà nếu có mặt (đại diện Công an Hà Nội) lại bị tách khỏi mọi hoạt động xét xử tại phiên toà”.

Những nghi vấn nói trên cần được chủ toạ phiên toàn làm rõ trước khi Tuyên án thi mới làm cho cho các bị cáo, luật sư và và người dân cả nước “tâm phục khẩu phục”, đó chính là nguyện vọng chính đáng của người dân, có lẽ nào những nguyện vọng đó bị khước từ?


Trả lời

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Đăng xuất /  Thay đổi )

Google photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google Đăng xuất /  Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Đăng xuất /  Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Đăng xuất /  Thay đổi )

Connecting to %s