Vụ đại án Đồng Tâm: Cần làm rõ những nghi vấn của dư luận trong và ngoài nước!

Đặng Phước

Từ ngày mùng 7 tháng 9 năm 2020, Tòa án Nhân dân thành phố Hà Nội mở phiên sơ thẩm xét xử 29 bị cáo tội “giết người” và “chống người thi hành công vụ” xảy ra vào rạng sáng ngày 9 tháng 1 năm 2020 tại thôn Hoành, Đồng Tâm, huyện Mỹ Đức, Hà Nội. Phiên tòa đang diễn ra tại Hà Nội gây chú ý đặc biệt đối với dư luận trong và ngoài nước.

Quang cảnh phiên tòa

Tham gia xét xử có Thẩm phán Trương Việt Toàn làm Chủ tọa phiên tòa. Hai kiểm sát viên Viện Kiểm sát Nhân dân thành phố Hà Nội được phân công thực hành quyền công tố và giám sát hoạt động xét xử tại phiên tòa. Hơn 30 luật sư đăng ký tham gia bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho các bị cáo tại phiên tòa.

Mặc dù phiên tòa được thông báo là công khai, tuy nhiên nhà cầm quyền Hà Nội đã phong tỏa tất cả mọi lối ra vào nơi diễn ra phiên tòa một cách nghiêm ngặt. Thậm chí, những người nhà của bị cáo cũng không được cấp giấy vào tham dự phiên tòa mặc dù có nhiều người mặc thường phục ngồi trong hội trường và hội trường còn rất là nhiều chỗ trống.

Dự kiến ngày mai 14 tháng 9 năm 2020, tòa sẽ tuyên án. Tuy nhiên, qua theo dõi phiên tòa, Tôi thấy dư luận nổi lên một số nghi vấn cần được làm rõ như sau:

1/Theo video clip mà ông Lê Đình Công đã công khai công bố tại hiện trường khi Tiểu đoàn 31 Phòng không Không quân đang đào ranh giới để xây hàng rào phân định diện tích đồng Sênh giữa khu vực 47ha đất quốc phòng và 59ha đất nông nghiệp của thôn Hoành, được báo đài quốc tế đưa tin xem là bằng chứng xác thực, về việc này sao không thấy các cơ quan truyền thông của Hà Nội lên tiếng phản bác?

2/Nếu khả nghi ông Lê Đình kình có hành vi tổ chức lực lượng, mua sắm vũ khí để chống đối chính quyền, thì cơ quan Công an Hà Nội đã triệu tập làm việc với ông về việc này chưa? Nếu thông tin tình báo chính xác, viện kiểm sát huyện Mỹ Đức có thể ra lệnh bắt tạm giam người, khám nhà tịch thu tang vật, khởi tố vụ án đưa ra xét xử một cách công khai, tại sao không làm điều đó?

3/Cáo trạng ghi “Chiều 8/1/2020, theo chỉ đạo của Lê Đình Kình, Công đã yêu cầu đồng bọn mang các hung khí gồm tuýp sắt có gắn dao bầu, gắn liềm, bom xăng, các bao chứa gạch đá tập trung tại nhà Kình để tấn công lực lượng Công an” điều này có nghĩa là, ông Lê Đình kinh đã biết trước kế hoạch bố ráp của công an? Vậy tại sao khi luật sư bào chữa yêu cầu trưng ra “bản kế hoạch số 419A được phê duyệt”, thì luật sư phía bị hại bác bỏ với lý do, “Đây là văn bản tối mật”(?). Lại nữa, vào đêm mùng 8 rạng mùng 9 tháng 1 năm 2020, ông Kình đang ở nhà, không tổ chức lực lượng kéo đến đồn công an Hà Nội thì sao gọi là “tấn công vào lực lượng công an”?

4/ Về số lượng 10 quả lựu đạn, được ghi trong cáo trạng, cho rằng “tổ đồng thuận đã mua dùng làm vũ khí tấn công lực lượng công an”, việc này cần điều tra làm rõ nguồn gốc, xuất xứ? Ngoài ra, quả lựu đạn nằm trên tay ông Kình khi bị bắn chết không thuộc số lượng 10 quả nói trên thì nó ở đâu ra?

5/ông Lê Đình Kình, 84 tuổi, bị bắn chết tại giường ngủ trong tình trạng sức khỏe chưa bình phục do bị đánh gãy chân tại Đồng Sênh năm 2017 liệu có đủ sức để dùng lựu đạn tấn công lực lượng? Khi bị bắn chết, trong cơn đau đớn quằn quại, cơ thể giãy chết, tay chân buông thả thì sao còn cầm được lựu đạn? Những vết bầm tím sau gáy và lưng ông Kình được giải thích như thế nào? Vì sao sau khi giết ông Kình thì đưa xác ông ra trụ sở ủy ban xã Đồng Tâm mổ tử thi mà không có cơ quan pháp y và người nhà làm chứng? Tại sao Biên bản lại ghi rằng “ông Kình chết tại Đồng Sênh, lực lượng khiêng về trụ sở ủy ban” rồi yêu cầu người nhà ký nhận xác ông? (việc này đã bị người nhà phản đối)

6/có hay không 3 sỹ quan cảnh sát cơ động tử vong tại hố kỹ thuật nhà ông Lê Đình Chức, với các nghi vấn:
6.1. Theo luật sư Ngô Ngọc Trai, giếng trời (hố kỹ thuật) có các cạnh (1,45mx0,76mx4m) từ dưới lên khoảng 2 m có một ô cửa thông gió, với nghiệp vụ cảnh sát chỉ cần đạp chân hai bên vách giếng trời là có thể bám tay vào ô cửa thông gió, tại sao họ chấp nhận chết ở dưới hố kỹ thuật?
6.2. cáo trạng mô tả hành động bị cáo Doanh đổ xăng ra chậu thau nhựa, châm lửa rồi dùng chân đá xuống hố kỹ thuật gây tử vong cho ba Sĩ quan cảnh sát cơ động đến nỗi xác cháy thành than, việc này cần phải thực nghiệm mô phỏng hiện trường để làm rõ sử dụng bao nhiêu lít xăng, thời lượng bao lâu để xác người hoá thành than?
6.3 Nếu có 3 sĩ quan cảnh sát cơ động hy sinh trong vụ án này thì người nhà của họ sao không đến dự tòa để kêu đòi cho thân nhân mà chỉ có luật sư đại diện?

7/Theo luật sư Lê Luân, luật sư đã yêu cầu phải triệu tập: “điều tra viên (đối chất với các bị cáo tại phiên toà về vấn đề lấy lời khai và bức cung nếu có), đại diện Bộ Quốc phòng (Quân chủng Phòng không không quân và Tập doàn Viettel), đại diện công an Hà Nội, các giám định pháp y… nhưng những người này không có mặt (và không biết có triệu tập không?), mà nếu có mặt (đại diện Công an Hà Nội) lại bị tách khỏi mọi hoạt động xét xử tại phiên toà”.

Những nghi vấn nói trên cần được chủ toạ phiên toàn làm rõ trước khi Tuyên án thi mới làm cho cho các bị cáo, luật sư và và người dân cả nước “tâm phục khẩu phục”, đó chính là nguyện vọng chính đáng của người dân, có lẽ nào những nguyện vọng đó bị khước từ?


Vụ án Đồng Tâm: Về chi tiết 10 quả lựu đạn mà “Tổ đồng thuận” đã mua, được xác định trong bản Cáo trạng?

Trong một bài viết trên trang Facebook cá nhân, khi nói về 10 quả lựu đạn là tang vật vụ án Đồng Tâm, Luật sư Nguyễn Hà Luân cho biết tại hồ sơ điều tra và cáo trạng đã ghi rõ: “Tại phiên toà ngày hôm nay, đã tiếp tục làm rõ bằng lời khai, bằng hồ sơ để xác định chính xác ’10 trái lựu đạn đó’ đã được ‘đưa cho các bị cáo’ đủ 10 trái”.

Cũng theo luật sư Nguyễn Hà Luân: “tại thời điểm xét xử, thì trong số 10 trái lựu đạn đó, không có trái nào được đưa cho ông Lê Đình Kình” (Hết trích).

Hình minh họa

Đọc xong bài viết của luật sư Nguyễn Hà Luân, người viết bài này có mấy thắc mắc sau:

1/ Tang vật 10 quả lựu đạn, là vũ khí hết sức nguy hiểm tại sao cơ quan điều tra không làm rõ số lựu đạn này “Tổ đồng thuận” đã mua từ nguồn nào? Ai đã bán số vũ khí này?

2/ Khi lực lượng công tác tấn công vào nhà ông Lê Đình Kình, số lựu đạn này đang cất giữ ở đâu? Chẳng lẽ “Tổ đồng thuận” Thôn Hoành mua lựu đạn về cất giấu trong nhà chỉ để tạo chứng cứ cho lực lượng cảnh sát cơ động đến truy bắt, khám xét dùng làm căn cứ để buộc tội họ? Trong tình huống cấp bách, nhà bị tấn công, cha, ông mình bị giết, những người con cháu ông Kình không đem ra sử dụng? Xét về mặt tâm lý phạm tội trong tình huống đó liệu có sẵn lựu đạn trong nhà, có ai không sử dụng?

Tiếp tục đọc “Vụ án Đồng Tâm: Về chi tiết 10 quả lựu đạn mà “Tổ đồng thuận” đã mua, được xác định trong bản Cáo trạng?”

Công an gửi giấy mời “làm việc” sách nhiễu bà Nguyễn Thị Tình – Giảng viên trường Đại học Đồng Tháp

Nghiệp Đoàn Báo chí Việt Nam vừa nhận được tin chiều ngày 07/9/2020 Cơ quan Công an Đồng Tháp gửi giấy mời giảng viên Nguyễn Thị Tình (vợ thầy giáo – Tù nhân lương tâm Nguyễn Năng Tĩnh hiện đang thụ án 11 năm) vào lúc 08h00 ngày 11/9/2020 đến phòng 301 H1 của trường Đại học Đồng Tháp để “làm việc”.

Về nội dung làm việc bên công an ghi “để làm rõ việc đăng tải thông tin trên mạng xã hội có dấu hiệu vi phạm Nghị định 15/2020 – NĐ-CP của chính phủ” (hết trích)

Theo nội dung mà cơ quan công an ghi trong giấy mời, nếu đương sự “có dấu hiệu vi phạm Nghị định 15/2020 – NĐ-CP” thì cơ quan có chức năng làm việc để xử phạt hành chính về hành vi đó là Sở Thông tin và Truyền thông Đồng Tháp (TT&TT), như thế mới đúng chức trách, bởi lẽ:

1/ “Nghị định 15/2020 – NĐCP” quy định hành vi vi phạm hành chính, hình thức xử phạt, mức xử phạt, biện pháp khắc phục hậu quả, thẩm quyền lập biên bản và thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính” (hết trích). Theo đó, nếu chỉ là quan hệ hành chính mà công an mời làm việc gây tâm lý hoang mang cho công dân là vi phạm quyền công dân theo điều 25 Hiến pháp 2013 do Quốc hội ban hành! Lại nữa, cơ quan CA không có quyền xử phạt mảng truyền thông, nếu làm như thế là Sở công an Đồng Tháp đang lạm quyền của Sở TT&TT.

2/ Trang nhật ký điện tử cá nhân được thiết lập thông qua ứng dụng của công ty Facebook có trụ sở ở Mỹ. Từng cá nhân tự viết trạng thái cảm xúc, chia sẻ hình ảnh cá nhân … ai muốn xem cũng cần tôn trọng tính cá nhân trong đó; người viết nhật ký cũng không mong muốn người khác đọc rồi lấy đó để làm khó họ.

3/ Hiện cơ quan truyền thông nhà nước quản lý khoảng 100 kênh TV, hơn 100 kênh radio, hơn 700 tờ báo, một đội ngũ phóng viên đông đảo vậy mà sợ gì mạng xã hội?

4/ Về thái độ, cách dùng động từ cầu khiến của cơ quan công an Đồng Tháp trong việc viết “giấy mời” gửi công dân thể hiện thái độ thiếu tôn trọng dân cụ thể đã là “Giấy mời” thì kết thúc giấy mời không thể “yêu cầu đương sự có mặt đúng thời gian, địa điểm nói trên” (?) .

Xin nhấn mạnh lại một lần nữa, việc xử lý vi phạm hành chính theo “Nghị định 15/2020 – NĐCP” thì sở Thông tin và Truyền thông Đồng Tháp mới là cơ quan quản lý có trách nhiệm chính, riêng Công an Đồng Tháp không phải là đơn vị quản lý mảng thông tin vì thế nếu cơ quan này gửi “giấy mời” công dân làm việc về mảng truyền thông tức là lạm quyền của sở Thông tin và Truyền Thông Đồng Tháp. Theo chúng tôi, Công an mời cô Nguyễn Thị Tình như thế có thể chỉ với mục đích là sách nhiễu, hù dọa phụ nữ mà thôi!

Mong cộng đồng lên tiếng để bảo vệ cô Nguyễn Thị Tình trước việc lạm quyền của công an. Nên nhớ giấy mời khác giấy triệu tập, mời là quyền công an, đi hay không là quyền công dân, cô Tình có thể toàn quyền lựa chọn!

07/9/2020

ĐP – PV Nghiêp Đoàn Báo chí VN thực hiện

Nhân việc Thủ tướng Nhật Bản Shinzo Abe từ chức

Tin từ các báo đài Việt Nam & quốc tế cho hay thủ tướng Nhật Bản Shinzo Abe, 65 tuổi, vừa tuyên bố từ chức vào hôm 28 tháng 8 năm 2020 vì “lý do sức khỏe”. Ông Abe bị viêm loét đại tràng từ mấy năm trước và có dấu hiệu nặng thêm trong thời gian gần đây.

Thủ tướng Nhật Shinzo Abe. Ảnh: BBC

Ông Abe muốn “tránh gây ra các vấn đề cho chính phủ của mình” bởi chứng viêm loét đại tràng.

Hành động từ chức Thủ tướng của ông Abe thể hiện lòng tự trọng và trách nhiệm với quốc dân đồng bào, mặc dù trong thời gian 12 năm làm Thủ tướng Nhật ông đều làm tròn trách nhiệm của mình.

Cho hay, tại các quốc gia dân chủ, các chính trị gia được nhân dân bầu đảm nhận vị trí nguyên thủ quốc gia thì họ được vinh dự lớn lắm! Vinh dự càng lớn thì trách nhiệm càng cao!

Tiếp tục đọc “Nhân việc Thủ tướng Nhật Bản Shinzo Abe từ chức”

Họa sỹ Nguyễn Văn Hiền, Hội văn học nghệ thuật Phú Thọ đạo tác phẩm của họa sỹ Max Ginsburg-New York.

Ảnh so sánh sự đạo văn của họa sĩ Nguyễn Văn Hiền.

Tháng 8 năm 2020, cư dân mạng Việt Nam, đã khai quật ra một sự thật phũ phàng: họa sỹ Nguyễn Văn Hiền Hội văn học nghệ thuật tỉnh Phú Thọ, sinh năm 1982, tốt nghiệp đại học chuyên ngành Mỹ Thuật Công Nghiệp đã đạo tranh tác phẩm War Pieta của họa sỹ Mỹ Max Ginsburg sống tại New York năm 2007 rồi đặt tên mới là “Không Thể Nào Quên.”

Đây là một trường hợp “ăn cắp” nhưng không thành công. Thêm cả lá cờ và màu xanh áo lính, sao y bản chính. Một bức là bên tây một bức là anh bộ đội. Bịa thêm trạm y tế, 2 áo xanh, lá cờ, thay cái mũ bằng nón cối. Nhưng vẫn là đạo tranh.

Tiếp tục đọc “Họa sỹ Nguyễn Văn Hiền, Hội văn học nghệ thuật Phú Thọ đạo tác phẩm của họa sỹ Max Ginsburg-New York.”

Thượng tôn hiến pháp là cách hữu hiệu nhất bảo vệ và nâng cao nhân phẩm cho công dân và bảo vệ sự chính danh của nhà nước.

Lê Trọng Hùng gửi đến Nghiệp đoàn báo chí Việt Nam.

Ba ngày qua, mạng xã hội đang ầm ầm nổi sóng nhằm phản đối VTV1 đã gọi công dân chủ những gánh hành rong ở Sài Gòn là kí sinh trùng. Cuộc đấu khẩu này đương nhiên là cư dân mạng dành tuyệt đối thắng, sau khi biên tập viên đăng lên dòng tạng thái của facebook cá nhân lời xin lôi đầy bao biện chỉ như đổ thêm dầu vào lửa và anh ta đã kháo hay xóa tài khoản đó vào ngày hôm kia nghĩa là cùng ngày “tai nạn nghề nghiệp” xảy ra.


Hôm nay 19/8 lúc 7h03 cũng tại chuyên mục này, ngày thứ 3 sau sự cố, ban biên tập chính thức có lời xin lỗi nhằm khép lại sự cố nghiêm trọng này. Thế nhưng sẩy chân có thể rút lại được chứ sảy mệnh thì như đạn đã bay đi. Vấn đề lơn hơn là tại sao có thể để sự cố đó sảy ra và nếu nhưng chủ nhân của gánh hàng rong khởi kiện về tội hạ nhục nhân phẩm của công dân thì phải sử lý như thế nào? Và nhiều hơn như thế khi soi vào bản hiến pháp, một bản hợp đồng của chúng ta để cùng nhau chung sống ta nhận ra hành vi trên của biên tập viên Anh Quang và VTV1 chính là một hành vi vi hiến.


Nói đến vi hiến thì chúng ta sẽ ngán ngẩm vì nhà nước bao lần vi hiến đã có phiên toà nào xét sử họ đâu? Đơn cử việc ra quyết định số 12/2020 của Đô trưởng Nguyễn Đức Chung về việc ngăn cản quyền giám sát của công dân đã vi phạm nghiêm trọng vào khoản 2 điều 8 của hiến pháp. Một hành vi nghiêm trọng hơn là lúc 4 giờ sáng ngày 9/1 bộ công an đã tấn công vào nhà công dân Lê Đình Kình 84 tuổi và bắn chết ông tại phòng ngủ và cho đến bây giờ chính quyền địa phương vẫn chưa cấp giấy chứng tử cho ông vì không biết viết lí do chết như thế nào (chẳng nhẽ ghi bị công an bắn chết trong nhà riêng lúc 4 giờ sáng?). Đó cũng là một hành vi vi hiến hết sức nghiêm trọng. Hành vi đó đã vi phạm vào hành loạt các điều trong hiến pháp bao gồn điều 19 quyền được sống, điều 20 quyền bất khả xâm phạm vào thân thể…, điều 22 quyền bất khả xâm phạm vào chỗ ở, điều điều 30 nghiêm cấm trả thù người tố cáo, điều 31 quyền được xét xử công bằng. Cho đến hôm này nhà cầm quyền đang có gắng đưa ra xét xử vụ án này nhưng xét đi xét lại rất khó mà mở được phiên tòa, bởi nhẽ phiên tòa được mở ra ở đâu có hợp lý và hợp hiến chỉ có thể là phiên tòa bảo hiến xử nhà nước cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam vi hiến chứ nó không bao giờ là phiên tòa hình sự chống người thi hành công vụ được.


Tại sao có thể nói như vậy? Như chúng ta đã biết ở trên việc cưỡng chế cánh Đồng Sênh là phạm pháp. Tại sao nói nó phạm pháp vì chưa có bất kì một bản án nào phán quyết mảnh đất này thuộc về ai có nghĩ là nhà nước đang tước đoạt quyền được xét xử công băng tại điều 31 của hiến pháp đối với các công dân ở thôn Đồng Tâm. Ngoài ra theo điều 30 hiến pháp công dân có quyền khiếu nại tố cáo tại sao không giải quyết rứt điểm việc tố cáo này trước khi ra quyế định cưỡng chế? Và sau khi có quyết định cưỡng chế công dân còn có quyền khiếu nại thậm chí khởi kiện quyết định cưỡng chế đó, sau hết thảy các thủ tục pháp lí đó thì việc cưỡng chế mới danh chính ngôn thuận nghĩa là nhà nước đó mới là nhà nước pháp quyền, nhà nước đó mới có chính danh.
Thứ hai là việc tấn công vào làng Hoành là một việc làm phập pháp tiếp theo. Tại sao nói việc tấn công vào làng hoành là phạm pháp vì những lí do sau đây: Thứ nhất việc cưỡng chết tại cánh Đồng Sênh là sai như phân tích ở trên. Thứ hai là việc cưỡng chế tại cánh Đồng Sênh chỉ được diễn ra trên chính địa danh đó không được sai vị trí. Việc đưa cảnh sát cơ động tấn công vào làng Hoành là hoàn toàn trái với cái được gọi là “cưỡng chế trên cánh Đồng Sênh”. Hay chống lại người thi hành công vụ bởi lúc này họ đang ở nhà.


Thứ ba việc tấn công vào nhà dân lúc 3-4 giờ sáng là một hành vi hết sức nguy hiểm, thứ nhất nhà nước coi công dân là kẻ thù, thứ hai là vi phạm vào các quyền cơ bản của công dân đã sòng phẳng với nhau trong hiến pháp. Như vậy cần phải có một tòa án đứng ra phân xử vụ việc này đề công dân tại Đồng Tâm một lần được sòng phẳng với nhà nước.


Việc này cũng giống như các công dân là chủ các gánh hàng rong trên các con phố của Sài Gòn họ có thể khởi kiện VTV tội xúc phạm, hạ thấp nhân phẩm của mình và đòi bồi thường tương ứng.
Và việc sau cùng, khi tân công vào nhà công dân Lê Đình Kình và bắn chết ông mà không có một bản án tuyên ông tội chết, không có quyết định thi hành án tử hình là tước đoạt tính mạng công dân trái luật. Đó là tội vi hiến nghiêm trọng bậc nhất mà nhà nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam đã tiến hành.

Với sự công chính của công dân, nhằm thượng tôn hiên pháp chúng ta sẽ nâng cao được sự tôn nghiêm của bản thân trước cộng đồng và trước nhà nước. Tính thần làm chủ xã hội các công dân có quyền lợi liên quan hãy thượng tôn hiến pháp làm đơn khởi kiến tội vi hiến của các cá nhân, tổ chức vi phạm. Đó chính là cách nâng cao nhân phẩm của mình và đồng thời giữ cho nhà nước sự chính danh, một cá nhân, tổ chức chỉ có được vinh danh khi làm đúng hợp đồng và nếu làm sai phải nghiêm túc chịu trách nhiệm về hành vi của mình. Đó chính một xã hội trưởng thành, một nhà nước trưởng thành mà chúng ta đã thoả thuận với nhau trong hiến pháp!

Huyện Nhà Bè: hệ thống cống thoát nước chống ngập xảy ra sự cố về tài sản hay tính mạng người dân.

Ảnh: Gia đình ông Nguyễn Công Thanh.

Công dân Nguyễn Công Thanh gửi đến Nghiệp đoàn báo chí Việt Nam.

Đây là nội dung biên bản của ủy ban nhân dân xã Phú Xuân, huyện Nhà Bè, thành phố Hồ Chí Minh gởi cho hàng chục hộ dân trong 1 con hẻm 96 Đào Tông Nguyên, ấp 4. Trong biên bản không hề ghi nội dung nhưng vẫn bắt người dân ký, ai không ký thì bị hăm doạ sẽ gặp khó khăn về sau.


Đầu đuôi là nhà nước lắp lại hệ thống cống thoát nước mới 1,6m thay cho đường ống cũ quá nhỏ, kèm theo nâng cao đường để chống ngập. Trong quá trình thi công đã gây sụt lún nhiều nhà dân, đồng thời 1 số hẻm nhỏ trở nên thấp hơn đường mới gần 1m. Cách đây 2 tuần đã xảy ra sự cố điện giật với 1 công nhân khiến người này rơi xuống đất phải đi cấp cứu. Sau đó công trình tạm ngưng tới giờ.

Tiếp tục đọc “Huyện Nhà Bè: hệ thống cống thoát nước chống ngập xảy ra sự cố về tài sản hay tính mạng người dân.”

Món nhắng nướng độc hại như thế nào?

Món nhắng nướng.

Theo Facebooker Nguyễn Thắng Lợi:

Nhắng nướng là gì?

Nhắng là một tổ hợp đồ nướng đã ướp sẵn như đùi nhái, râu bạch tuộc, tràng lợn (dồi trường heo), thịt ba chỉ, lòng non và những thứ khác nếu thực khách yêu cầu.

Theo đó thì khi ăn, thực khách sẽ tự đưa thức ăn đã tẩm ướp sẵn lên bếp nướng và ăn cùng với nước chấm, rau sống và gia vị. Nếu có sán thì khi nướng chúng sẽ lũ lượt bò ra khỏi lovehome của nó là lòng non và kêu oai oái “nóng quá, nóng quá các bạn ơi”.

Thường thì mấy ông thần hay các bạn ma men nhai và nuốt luôn mấy chú sán một cách ngon lành đầy hứng khởi mà không ý kiến, ý cò gì. Có bợm còn cao hứng “lòng non phải có sán già mới ngon”. Đúng là tuyệt cú mèo.

Hết trích.

Tiếp tục đọc “Món nhắng nướng độc hại như thế nào?”

Tư bản Nhà nước của Trung quốc sẽ tiêu diệt hết kinh tài thế giới

Nghiệp đoàn báo chí Việt Nam xin giới thiệu bài báo của chinahegmony.com: https://chinahegemony.com/tu-ban-nha-nuoc-cua-trung-quoc-se-tieu-diet-het-kinh-tai-the-gioi/

Tư bản Nhà nước của Trung quốc sẽ tiêu diệt hết kinh tài thế giới

Tiếp tục đọc “Tư bản Nhà nước của Trung quốc sẽ tiêu diệt hết kinh tài thế giới”

Khoản 1 điều 20 Hiến pháp bảo vệ nhân phẩm cho mọi người dân.

Ảnh trích xuất từ Clip.

Lê Trọng Hùng gửi đến Nghiệp đoàn báo chí Việt Nam.


Bàn về kĩ năng ngôn ngữ của giới báo chí khi họ dùng từ “sống kí sinh trùng” là người nói đã không có đủ vốn kiến thức ngữ pháp cơ bản, bởi sau động từ “sống” ta phải dùng tính từ để bổ nghĩa cho động từ đó: sống thế nào? Ví dụ: Sống tốt, sống khổ, sống bám, sống kí sinh. Nếu muốn dùng danh từ sau động từ thì phải dùng thêm từ để so sánh nhằm làm nổi bật đặc tính của động từ muốn mang ra so sánh với một đặc tính đặc trừng và nổi bật của danh từ so sánh thì câu này phải nói là “sống như ký sinh trùng”. Phân tích đến đây ta nhận thấy lỗi trên đây khó có thể mắc với một biên tập viên và cả một ban biên tập bao gồm cả đội ngũ kiểm duyệt được ăn lương từ ngân sách.

Tiếp tục đọc “Khoản 1 điều 20 Hiến pháp bảo vệ nhân phẩm cho mọi người dân.”